Грабеж Овидиопольского района

 

ОТ РЕДАКЦИИ: Эта статья пришла на почту интернет — изданию «Провинция.нет» без указания автора. Учитывая общественное значение материала мы публикуем его без автора, но предупреждаем читателей, что автор отказался указать свое имя и фамилию. Кроме того, редакция предлагает «второй стороне» (тем, чьи действия описывает статья) предоставить газетную площадь для публикации их позиции без ограничения размера.

Грабування Овідіопольського району

 Висловлення депутатами Овідіопольської районної ради на чолі з Маклашевським 29 січня 2016 року своїм рішенням недовіри голові Овідіопольської районної державної адміністрації Литвинюку, роль Чегодарь при захисті Литвинюка та багато іншого неможливо зрозуміти, аналізуючи лише події сьогодення. Це можна зрозуміти, аналізуючи минуле. І основою цього є аналіз місцевих бюджетів. Враховуючи відсутність звітів за 2015 рік, які будуть не раніше, ніж у березні 2016 року, зробимо аналіз місцевих бюджетів за 2014 рік на предмет відповідності їх вимогам діючого законодавства та подивимось, які саме бюджетні процеси відбувалися в той час в Овідіопольському районі.

Аналіз бюджетів району показав, що в 2014 році бюджети селищ та сіл району також нещадно грабувалися. Дії районної влади, котру тоді представляв саме Маклашевський, та Чегодар, котра тоді працювала в ОДА, призвели до того, що із майже 53 мільйонів гривень, котрі повинні були бути направлені на вирішення соціальних питань та на благоустрій населених пунктів, направлено лише 24,5 млн., тобто менше половини від того, що було передбачено чинним законодавством. Тобто, фактично у жителів населених пунктів ці кошти було отобрано, або прямо кажучи – вкрадені. Враховуючи різний рівень розвитку населених пунктів району, більше втратили найбільш розвинені. Так, селище Авангард, на території якого знаходиться найбільший в Україні промтоварний ринок « 7 км» зазнало найбільших втрат, а саме – 10,4 млн. грн., або в перерахунку на кількість мешканців, втрати на одного жителя, враховуючи немовля та пенсіонерів, склали 3,4 тис. грн.; мешканці Дальницької сільської ради були пограбовані кожен на 2 тисячі гривень лише бюджетних коштів.

Саме завдяки створення і в подальшому умов для грабування Овідіопольського району і був створений демарш райради з висловленням недовіри голові РДА. Тобто, два клани зійшлися в боротьбі, ні, не за права людей, а саме для можливості і подальшого власного збагачення.

Для бажаючих розібратися в цьому питанні більш ретельно, був підготовлений аналіз, в якому крок за кроком показано механізм пограбунку.

Аналіз бюджетів Овідіопольського району

1. Історія питання.

У 2010 році проводяться зміни у Бюджетний кодекс, метою яких було збільшення доходів, що не враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів та доходів бюджету розвитку за рахунок зменшення джерел доходів, що враховуються при визначені міжбюджетних трансфертів.

У доходи, що не враховуються при визначені міжбюджетних трансфертів (власні доходи) перейшли:

— плата за торгові патенти (надалі – збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності),

— штрафні санкції,

— та вся плата за землю зараховується до бюджетів місцевого самоврядування (раніше до бюджетів місцевого самоврядування зараховувалось 60%).

Саме цими власними доходами депутати могли розпоряджатися на власний розсуд, направляючи їх на розвиток населених пунктів.

Ці зміни передбачали додаткові надходження до власних доходів загального фонду бюджетів місцевого самоврядування. За 2014 рік надходження по цих видах доходів склало для загального фонду бюджетів місцевого самоврядування Овідіопольського району близько 22 млн. грн. (40% плати за землю + штрафні санкції + збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності). Тобто, саме додатковий ресурс, який який повинен був бути направлений направлено вирішення питань, і був забраний.

2. Загальна характеристика аналізу

Аналіз дотримання бюджетного законодавства будемо проводити на базі показників загального фонду бюджетів місцевого самоврядування на підставі планових показників за 2014 рік з урахуванням змін станом на 31.12.2014р. Метою аналізу є перевірка дотримання органами місцевого самоврядування та місцевою державною адміністрацією бюджетного законодавства та ефективність системи контролю з боку місцевих адміністрацій (обласної та районної). Тобто із аналізу свідомо виключаємо районний бюджет і дивимось, що відбувається у так званій «глибинці».

3. Законодавче забезпечення аналізу та припущення

Аналіз ґрунтується на нормах Бюджетного кодексу України (надалі БКУ), що були чинними у 2014 році, відповідно до яких:

— доходи, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів (закріплені доходи), перелік яких було визначений ст. 64 БКУ та дотації, які повинні відповідати видаткам, перелік яких було встановлено ст. 88 БКУ.

— доходи, які не враховуються при визначені міжбюджетних трансфертів (власні доходи), перелік яких було визначений частиною 1 ст. 69 БКУ та які повинні відповідати видаткам, перелік яких встановлено ст. 91 БКУ.

Припускаємо у розрахунках, що вільний залишок бюджетних коштів (п.4 ст. 14 БКУ) цілком використовується на фінансування закріплених видатків.

Враховуємо кошти передані із загального фонду до бюджету розвитку (п.10 ч.1 ст. 71 БКУ) лише у тому обсязі, який утворився за рахунок профіциту загального фонду (п.2 ст. 14 БКУ). Кошти, які передаються із загального фонду до бюджету розвитку за рахунок вільного залишку, у розрахунок не включаємо.

Обов’язки районних державних адміністрацій щодо контролю бюджетного законодавства стосовно бюджетів місцевого самоврядування визначено у п.4 ст. 115 БКУ.

4. Аналіз показників

Аналіз розрахункової таблиці показує, що контроль з боку районної державної адміністрацій щодо відповідності структури бюджету бюджетному законодавству відсутній взагалі. Не видно і офіційного впливу обласної державної адміністрації, щодо припинення бюджетних правопорушень.

Для подальшого аналізу власних доходів та структури їх витрачання зведемо данні у наступну таблицю. В доходну частину увійдуть власні доходи та субвенції, отримані з районних бюджетів. У видатковій частині встановимо напрямки видатків та відсоток загальної кількості видатків від власних доходів. Фінансування за рахунок вільного залишку вставимо з мінусом, показуючи таким чином, що це додаткові кошти.

Спочатку зведемо данні у таблицю в цифрах

Таблиця по селищних та сільських радах в тисячах гривень

Назва

Власні доходи, тис грн.

Фінансування за рахунок вільного залишку

Покриття делегованих видатків

Видатки на власні повноваження

Субвенції, які йдуть до районного бюджету

Видатки по охороні здоров’я, які повинні проводитись з районного бюджетів

Кошти, передані із загального фонду до бюджету розвитку за рахунок профіциту загального фонду

Разом по Овідіопольському району

52 892,6

-206,0

14 711,6

21 927,1

11 999,9

1 911,6

2 548,3

Авангардівська селищна рада

16 314,2

4 405,8

5 908,3

6 000,0

Великодолинська селищна рада

4 380,9

745,8

2 635,1

1 000,0

Овідіопольська селищна рада

3 992,6

1 329,2

2 663,4

Таїровська селищна рада

10 097,5

2 019,3

4 241,2

1 800,0

2 037,0

Барабойська сільська рада

286,1

275,1

11,0

Дальницька сільська рада

7 212,1

1 762,2

1 427,0

1 599,9

1 911,6

511,3

Доброолександрівська сільська рада

329,1

244,4

84,6

Йосипівська сільська рада

253,0

238,0

15,0

Калаглійська сільська рада

331,3

291,0

40,3

Кароліно-Бугазька сільська рада

1 399,8

279,1

1 120,7

Мар’янівська сільська рада

371,4

302,2

69,2

Миколаївська сільська рада

348,7

320,0

28,6

Молодіжненська сільська рада

4 274,3

1 451,1

1 823,2

1 000,0

Надлиманська сільська рада

217,0

167,6

49,4

Новоградківська сільська рада

124,7

8,2

116,5

Новодолинська сільська рада

954,2

-206,0

860,2

300,0

Петродолинська сільська рада

590,6

433,6

157,0

Прилиманська сільська рада

516,9

63,9

253,0

200,0

Роксоланівська сільська рада

450,7

249,2

201,5

Сухолиманська сільська рада

447,6

125,9

221,7

100,0

 

Додатково, для кращого сприйняття цифр, перерахуємо цифри у відсотки до загальної суми, взявши за базу, тобто 100%, доходи, що не враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів.

Таблиця по селищних та сільських радах у відсотках

Назва

Власні доходи,

Фінансування за рахунок вільного залишку

Покриття делегованих видатків

Видатки на власні повноваження

Субвенції, які йдуть до районного бюджету

Видатки по охороні здоров’я, які повинні проводитись з районного бюджетів

Кошти, передані із загального фонду до бюджету розвитку за рахунок профіциту загального фонду

Разом по Овідіопольському району

100

-0,4%

27,8%

41,5%

22,7%

 3,6%

4,8%

Авангардівська селищна рада

100

27,0%

36,2%

36,8%

Великодолинська селищна рада

100

17,0%

60,1%

22,8%

Овідіопольська селищна рада

100

33,3%

66,7%

Таїровська селищна рада

100

20,0%

42,0%

17,8%

20,2%

Барабойська сільська рада

100

96,2%

3,8%

Дальницька сільська рада

100

24,4%

19,8%

22,2%

26,5%

7,1%

Доброолександрівська сільська рада

100

74,3%

25,7%

Йосипівська сільська рада

100

94,1%

5,9%

Калаглійська сільська рада

100

87,8%

12,2%

Кароліно-Бугазька сільська рада

100

19,9%

80,1%

Мар’янівська сільська рада

100

81,4%

18,6%

Миколаївська сільська рада

100

91,8%

8,2%

Молодіжненська сільська рада

100

33,9%

42,7%

23,4%

Надлиманська сільська рада

100

77,2%

22,8%

Новоградківська сільська рада

100

6,6%

93,4%

Новодолинська сільська рада

100

-21,6%

90,2%

31,4%

Петродолинська сільська рада

100

73,4%

26,6%

Прилиманська сільська рада

100

12,4%

48,9%

38,7%

Роксоланівська сільська рада

100

55,3%

44,7%

Сухолиманська сільська рада

100

28,1%

49,5%

22,3%

Більше 100% видатків на власні повноваження по Новодолинський сільській раді – це не помилка, а математичний розрахунок, який свідчить про те, що частина видатків покривається за рахунок вільного залишку бюджетних коштів (є у припущеннях до розрахунків). По усім іншим бюджетам показник видатків менше 100%, що показує те, що частина власних доходів витрачається не за призначенням.

Бачимо наступну картину: приблизно половина коштів (а саме 41,5%+4,8%=46,3%) йде на видатки за призначенням, а інша половина йде або на фінансування делегованих повноважень (що є прямим порушенням БКУ) або забирається районною владою до районного бюджету у вигляді субвенцій, щоб проводити видатки на свій розсуд, а не на користь місцевої громади.

Роз’яснення

1. Передача коштів з бюджету місцевого самоврядування до районного бюджету для фінансування спільних об’єктів – це поширена практика (п.2 ст. 85 БКУ), тому що заборонено фінансування однієї установи з різних бюджетів (п.38 частина 1 ст. 116 БКУ). Користуючись цією нормою, деякі керівники районів примушують керівників органів місцевого самоврядування передавати кошти за таким механізмом всупереч інтересам місцевої громади.

2. Кошти, передані із загального фонду до бюджету розвитку за рахунок профіциту загального фонду виділені окремим рядком для того, щоб показати, що вони займають незначну частину в загальному обсязі видатків. По суті, ці кошти також витрачаються на місцеві громади, але не на поточні, а на капітальні видатки. Також слід зазначити, що додатково вони проходять окремим рядком і по спеціальному фонду. Для повноти картини їх треба додавати до делегованих видатків загального фонду. Кошти, які передаються із загального фонду до бюджету розвитку за рахунок вільного залишку, у розрахунок не включаємо.

5. Детальний опис району

Район має 20 бюджетів місцевого самоврядування, з них затверджено з порушеннями 19. На фінансування делегованих повноважень в середньому витрачається 27,8% власних доходів.На власні видатки в середньому витрачається 41,5% доходної частини. Ще 4,8% коштів передається до бюджету розвитку. По трьох сільських радах видатки на власні повноваження складають менш 10% власних доходів. В середньому 22,7% власних доходів, або 12 млн. грн.районною владою забирається до районного бюджету (по 2 бюджетах суми коштівперевищують суми коштів, які витрачаються на власні повноваження).

Роздивимось ці показники більш ретельно, розібравши деякі ради.

Авангардівська селищна рада.

Могла б витратити на видатки на своє утримання і розвиток 16,3 млн. грн. В реальності заплановано:

4,4 мільйона гривень витратити на цілі, які б повинні фінансуватися з інших джерел надходжень та/або за рахунок дотації вирівнювання, котру зобов’язаний був надати, але не надав, районний бюджет;

6 мільйонів гривень віддала до районного бюджету. Добровільно, чи піл примусом – питання риторичне. Бо хто зараз зізнається, що під тиском діяв всупереч інтересам жителів селищної ради?

5,9 мільйонів гривень, тобто лише 36,2% від можливого, залишилося для власних потреб.

Великодолинська селищна рада.

Могла б витратити на видатки на своє утримання і розвиток 4,4 млн. грн. В реальності заплановано:

0,8 мільйона гривень витратити на цілі, які б повинні фінансуватися з інших джерел надходжень та/або за рахунок дотації вирівнювання, котру зобов’язаний був надати, але не надав, районний бюджет;

1 мільйон гривень віддала до районного бюджету. Добровільно, чи піл примусом – питання риторичне.

2,6 мільйонів гривень, тобто 60,1% від можливого, залишилося для власних потреб.

Дальницька сільська рада.

Могла б витратити на видатки на своє утримання і розвиток 7,2 млн. грн. В реальності заплановано:

1,8 мільйона гривень витратити на цілі, які б повинні фінансуватися з інших джерел надходжень та/або за рахунок дотації вирівнювання, котру зобов’язаний був надати, але не надав, районний бюджет;

1,6 мільйона гривень віддала до районного бюджету.

1,9 мільйона гривень, тобто лише 26,9% від можливого, залишилося для власних потреб, з них 0,5 мільйона гривен витратить з бюджету розвитку.

1,9 мільйона гривень якогось біса запланувала витратити на медицину, хоча відповідно до чинного на той час законодавства, уся медицина повинна була фінансуватися за рахунок районного бюджету (п.3 частина 1 ст. 89 БКУ). Районна влада та інші контролюючи органа ніяк на це не зреагували. Чи може саме районна влада і примусила прийняти таки видатки? Хтозна…

Йосіпівська сільська рада.

Могла б витратити на видатки на своє утримання і розвиток 253 тисячі гривень. В реальності заплановано:

238 тисяч гривень витратити на цілі, які б повинні фінансуватися з інших джерел надходжень та/або за рахунок дотації вирівнювання, котру зобов’язаний був надати, але не надав, районний бюджет;

15 тисяч гривень, тобто лише 5,9% від можливого, залишилося для власних потреб. Цих коштів вистачило надати людям допомогу на 3 тисячі гривень та 12 тисяч пішло на благоустрій, включаючи освітлення…. Що за ці кошти можна зробити?

6. Загальний висновок по дотриманню бюджетного законодавства в Овідіопольському районі у 2014 році.

1. При формуванні бюджетів належного дотримання норм чинного законодавства стосовно розподілу загального фонду на делеговані і власні повноваження, немає. Кошти місцевими органами самоврядування направлялися на фінансування потреб на власний розсуд.

2. При аналізі бюджетів виникає питання, чи правильно розраховувалась дотація вирівнювання з районного бюджету та вилучення до районного бюджету. Також може бути такий стан речей, коли районна влада цілеспрямовано завищує делеговані доходи та занижує делеговані видатки з метою примушення посадових осіб до бюджетних правопорушень. Також можуть бути інші дії, які порушують формульну методику, яка була затверджена постановою КМУ, відповідно до якої розраховується дотація вирівнювання, що має ознаки корупційної складової. У зв’язку з відсутністю будь-якого контролю та закритістю цієї інформації, такі факти потребують додаткової перевірки з боку уповноважених на це органів.

3. Контроль з боку районної влади є, але він направлений не на дотримання бюджетного законодавства, а на відбирання «зайвих» (тобто коштів, без яких, на думку районної влади, можна розвивати населені пункти) коштів від бюджетів місцевого самоврядування до районного бюджету. Про якусь мотивацію органів місцевого самоврядування щодо розвитку бізнес-середовища для отримання додаткових джерел наповнення бюджету питання не стоїть. Відсутність контролю, або навпаки, змушення зайвих витрат з боку бюджетів місцевого самоврядування, привела до того, що у бюджеті Дальницької сільської ради заплановані видатки на охорону здоров’я у сумі 1 911,6 тис. грн. Хоча усі видатки на охорону здоров’я у межах району повинні фінансуватися з районного бюджету.

4 Розпорошення власних доходів загального фонду на видатки, які не передбачені чинним законодавством, або передача частини таких коштів під примусом до районного бюджету привело до того, що цілі, на які вказані видатки повинні були бути спрямовані, не профінансовані у повному обсязі. Це саме із-за цього руйнувалася не лише інфраструктуру населених пунктів, але і життя людей.

Серед таких не профінансованих в повному обсязі статей, зокрема були:

— Благоустрій населених пунктів;

— Позашкільна освіта, включаючи дитячі гуртки, курси та інше;

— Підтримка молодих сімей;

— Підтримка малозабезпечених учнів ПТУ;

— Компенсації особам, які допомагають літнім немічним людям;

— Місцеві культурні програми та інше.

Повний перелік можна подивитися у ст. 91 Бюджетного кодексу України, в редакції яка діяла на 2014 рік.

Ігнорування таких витрат якнайменш призводить до того, що люди просто тікають з села; не дивують розповіді про дитячу безпритульність, бо дітям банально нічим зайнятися; не дивують розповіді про масовий алкоголізм у «глибинці»; про підліткову злочинність, бо багато сільських підлітків просто не в змозі вчитись у ПТУ без підтримки держави; не дивує вагітності у 16-ти літніх жінок і кинутих потім напризволяще дітях.

Наведені вище факти зловживань, виявлених за допомогою проведеного аналізу, свідчать, що внаслідок відсутності контролю з боку депутатів та громадськості, стають можливі серйозні порушення законодавства, яким врегульовано діяльність місцевих органів влади взагалі та бюджетного законодавства зокрема.

Виправлення ситуації може бути лише за наявності депутатів, які можуть проаналізувати спроби порушень законодавства та своєю небайдужістю, за допомогою громадськості, запобігти цьому.